瑞信集团成立于1856年，是一家经营个人、公司金融服务、银行产品及退休金、保险服务的投资银行和金融服务公司，是全球第五大财团、瑞士第二大的银行，管理的财富曾超过1.5万亿美元。曾多次入选“全球系统重要性银行（G-SIBs）”。

所谓“全球系统重要性银行”，其实就是“大而不能倒”的银行。之所以用“大而不能倒”来形容，是因为如果倒闭，必然引发金融领域的剧烈波动。

过去一年多以来，“大而不能倒”的瑞信一直传言不断。

2022年10月，澳洲广播公司(ABC)旗下商业记者DavidTaylor根据可靠消息报道称，一间大型投资银行濒临破产。很多媒体将猜测直指瑞信。对此，瑞信拒绝评论。

曾精准对2008年雷曼兄弟破产作出预测的《穷爸爸，富爸爸》作者、华尔街企业家罗伯特·清崎曾公开表示，将遭遇破产的下一家银行可能是瑞士信贷银行。

而自2021年以来，瑞信便陷入供应链金融公司Greensill与家族理财办公室ArchegosCapitalManagement的行业风波，据报道，瑞信将100亿美元的客户资金投资于英国金融公司Greensill，随后该公司在比尔黄(BillHwang)家族理财室Archegos的融资交易上损失了55亿美元。这一事件暴露了瑞信在管理其交易部门方面存在的更广泛的缺陷。

2022年初，瑞信还发生了近1.8万个瑞信客户的账户信息被泄露事件。这些账户总共涉及3万个人和公司实体的隐匿财富，超过了1000亿瑞郎，每个账户平均持有750万瑞郎。

几个月后，瑞士最高刑事法庭对瑞信因涉嫌帮毒贩洗钱一案作出裁决，瑞信成为瑞士历史上第一家在刑事案件中被判定有罪的大型银行。

一连串的事件导致客户和投资者对瑞信逐渐丧失信任，就连持股瑞信时间最长的股东之一——美国投资管理公司，也因对瑞信未来的不确定，从去年10月开始削减对瑞信的敞口，现已完全清仓。如此动作自然造成大量资金流失，加剧了瑞信的困难，最终导致这家顶级瑞士银行的声誉日益恶化。

瑞信事件发生后，瑞信董事长阿克塞尔·莱曼紧急发言意在稳定市场情绪，同时，他还表示：因为管理规定不同，将瑞士信贷的问题与美国硅谷银行倒闭类比是不准确的。

尽管阿克塞尔·莱曼稳定市场情绪的话很快就被股价表现“打脸”，但如果将瑞信问题与美国硅谷银行倒闭类比，的确不太准确。两家银行确有相似之处：第一，都经历了股价暴跌，并引发市场恐慌。第二，都遭遇了存款的大量流失。第三，都得到了政府的救助。

但两者存在本质上差异。首先，是体量上的差异。瑞信是全球系统重要银行，在规模上远大于硅谷银行；

其次，是资产亏损规模的差异。瑞信因债券资产亏损而产生的“未实现损失”规模很小，其中HTM和AFS资产的未实现损失分别为4000万和1.56亿瑞郎。而硅谷银行将其持有的所有债券资产都划入了“证券投资”科目，其中HTM资产和AFS资产的未实现损失达151.6亿美元和25.3亿美元。

最后，是偿付能力上的差异。当前，瑞信一级普通股资本充足率(CET1)和一级资本充足率分别为14.1%和20.0%，高于各国监管的最低要求，在同行中也属于较高水平。而硅谷银行的一级资本充足率则存在虚高风险。

总的来说，瑞信的问题更多在于经营，相比硅谷银行深陷的流动性困局，瑞信更难引发银行业危机。

3月19日，在瑞士央行的主持、欧洲央行和美联储的见证下，瑞银收购了瑞信。

瑞士央行（SNB）称，这一救助将“确保金融稳定，并保护瑞士的经济”，其将提供大量流动性援助。然而，这却是欧洲规模2750亿美元的AT1市场最大一次价值减记事件。损失规模远超过2017年西班牙银行BancoPopularSA债券上的13.5亿欧元减记。当时，该银行被桑坦德银行收购。

从瑞银收购瑞信形成新万亿巨头来看，似乎应该有个完美故事。但事实却未能缓解人们的担忧。不久前，美国的大型银行为规模较小的第一共和银行提供了300亿美元流动性，而美国的银行向美联储寻求了1530亿美元的紧急流动性。这是个创纪录的数字，占到了过去9个月总缩表额度的50%，高于2008年金融危机最严重时。

此外，美联储“其他信用贷款扩展账户”多增加了1428亿美元，主要是联邦存款保险公司（FDIC）处理硅谷银行、签名银行而借贷的过桥资金。

相当于美联储再次做了最后的贷款兜底人和做市商，但这需要银行为美联储偿付利息，且需要在一定期限内还掉。

美国中小银行业得到了美联储流动性的支援后，暂时得以缓和，不至于批量倒闭，但信用危机的警报并没有解除。

一方面，储户依然有动机将资金继续从中小银行系统中撤出，要么拿现金，要么转移到大行；另一方面，美联储流动性支援并不是免费的，需要支付至少4.6%及以上的利息，这就意味着，中小银行仍然面临资不抵债的信用问题。更为严重的是，流动性压力也会导致贷款资产违约率会上升，进一步冲击美国，甚至欧洲经济和金融市场。

总之，欧美银行业危机并没因为瑞信被并购而消失，不排除未来还有更多的“裸泳者”被尴尬地暴露在沙滩上。而这些“裸泳者”不外乎两类：一类如硅谷银行，客户多集中在高风险领域，且比较单一；另一类就如瑞信，多年体弱多病，内部又出现不少问题，很容易就被来自外部的风险击倒。

这么看来，一切与2008年不同，一切又那么相似。