2026年5月，ST如意（002193.SZ）因未按规定对长期股权投资计提减值准备，虚增2022年利润总额6.77亿元，占当期利润总额绝对值的324.10%，被证监会作出行政处罚。

这是一笔罕见的涉及长期股权投资会计处理的违法案例。由于减值测试依赖管理层判断、被投资企业信息透明度相对较低、权益法核算链条复杂等原因，长投长期以来一直都是财务风险较容易积聚和隐藏的领域，但涉及的违法案例却并不常见。

据可能并不完全的统计，截至目前，A股上市公司涉及长期股权投资会计处理的相关违法案例仅有5起，即*ST威达（000603.SZ）、延华智能（002178.SZ）、*ST新海（002089.SZ）、*ST鹏博（600804.SH）和ST如意。除去*ST威达（2010年处罚，事涉2005年事项）外，其它案例全部集中在2024年至今。

这在一定程度上反映出近两年监管对长期股权投资关注度的提高。

本文将以上述起案例为基础，对长期股权投资相关财务违法的典型路径进行梳理，并尝试分析这一科目为何容易成为风险积聚和延迟暴露的载体，以及应当如何识别其中的异常信号。

一、案例简介

延华智能的问题主要集中在长期股权投资减值准备计提不足。公司持有泰和康45%股权，采用长期股权投资核算。泰和康长期作为雅培授权经销商，其90%以上收入来源于雅培相关产品销售。2022年上半年，双方合作出现重大异常，未来合作能否持续已存在明显不确定性，泰和康营业收入同比大幅下滑。然而，延华智能在知悉相关情况的背景下，未在2022年半年报及三季报中计提长期股权投资减值准备，导致半年报虚增利润5,191.14万元，占当期利润总额绝对值的326.46%；三季报虚增利润占利润总额绝对值的比例进一步达到472.81%。

ST如意则呈现出另一种典型情形。公司于2021年底通过资产置换取得佛山莱卡25.72%的股权，并将其列示于长期股权投资项目。然而，佛山莱卡设立后，相关实物出资因纠纷未实际到位，现金出资被转出，公司长期未开展实质经营活动。按照处罚决定书披露的事实，相关长期股权投资在2022年末已经存在明显减值迹象，但公司并未计提减值准备，导致虚增利润67,695.58万元，占当期利润总额绝对值的324.10%。

相比之下，*ST鹏博和*ST新海的问题则更具复杂性。

*ST鹏博不仅涉及长期不确认减值，还进一步通过关联交易安排重构资产价值，其违法行为持续时间横跨十年。*ST新海则将长期股权投资与权益法核算、前期差错更正结合在一起，通过改变期初账面价值影响后续投资损失确认结果。

如果说延华智能和ST如意所反映的是“该减值而未减值”的传统问题，那么*ST鹏博和*ST新海所展示的，则是长期股权投资在会计机制层面的更深层运用。

二、长期股权投资风险隐藏的三种路径

（一）延迟确认减值：将已经发生的风险留在未来

长期股权投资最常见的问题并非虚构资产，而是在资产已经出现减值迹象时，延迟确认损失。

由于减值测试本身涉及未来现金流预测、可收回金额测算以及折现率选择，因此管理层拥有较大的判断空间。实践中，很多问题并不表现为积极造假，而表现为对已经出现的风险保持沉默。

延华智能和ST如意均属于这一类型。

在延华智能案中，泰和康对雅培存在高度依赖关系。当核心合作关系已经发生重大变化时，长期股权投资价值事实上已面临重估压力。然而，公司并未及时开展充分减值测试，而是继续维持原有账面价值。

ST如意的问题则更加突出。佛山莱卡不仅未形成正常经营能力，而且实物出资未到位、现金出资被转出等情况已经直接影响其资产基础。在这种情况下，长期股权投资账面价值与被投资企业实际经营状况已经明显脱节，但公司仍长期维持原有会计处理。

从监管认定逻辑来看，这类问题的核心并不在于管理层必须准确预测未来，而在于当大量客观证据已经显示资产价值可能发生重大变化时，管理层仍未履行应有的审慎评估义务。

（二）利用关联交易重构资产价值

如果说前述案例体现的是被动延迟确认风险，那么*ST鹏博则展示了另一种更具主动性的操作方式。

根据处罚决定书披露的信息，上海道丰持有深圳利明泰长期股权投资。2012年8月，杨学平等三人签署《会议纪要》，对深圳利明泰相关资产进行分家分产，并约定由上海道丰承接三笔合计3.62亿元债权资产。

这一安排直接影响了长期股权投资的可收回金额判断。

截至2012年末，深圳利明泰股权账面价值约4.04亿元，而可收回金额仅约3.62亿元，两者之间已经形成4,245.61万元减值缺口。按照企业会计准则，公司应确认相应减值损失。

然而，该项减值并未得到确认。

随后，相关问题继续累积。至2016年末，上述三笔债权中的两笔已经基本确定无法收回，公司理应进一步确认约1.62亿元减值损失，但仍未进行相应处理。

如果案件发展到这里，本质上仍属于长期不计提减值的问题。

真正值得关注的是2020年的后续安排。

在深圳利明泰股权实际可收回金额仅约1.52亿元的情况下，实控人关联方深圳一声达却以3.48亿元价格受让该项股权，两者之间存在1.96亿元差额。

证监会最终认定，该部分差额不具有正常商业交易性质，其经济实质更接近于股东对上市公司的资本性投入，因此应计入资本公积而非投资收益。

这一认定意味着监管部门并非仅关注交易是否发生，更关注交易价格是否真实反映资产价值。当关联交易价格明显脱离商业逻辑时，即使形式上完成股权转让，也无法改变相关经济实质。

最终，该项处理导致*ST鹏博2020年至2022年连续三年虚减净资产1.96亿元，占各年末净资产比例分别达到21.77%、14.27%和18.51%。

*ST鹏博案所反映的已经不是简单的减值问题，而是通过交易安排重新塑造资产价值，以此掩盖历史期间长期累积的减值损失。

（三）利用会计差错更正影响权益法核算结果

如果说*ST鹏博展示的是关联交易与长期股权投资的结合，那么*ST新海则展示了长期股权投资与权益法核算之间的联动机制。

根据处罚决定书披露的信息，2020年6月，新海宜发布前期会计差错更正公告，称参股公司陕西通家发现2017年和2018年部分新能源汽车销售涉及的补贴申报存在问题，因此对以前年度营业收入进行追溯调整。

由于新海宜持有陕西通家超过35%的股权，采用权益法核算，因此相关调整同步影响长期股权投资账面价值。这一变化看似只是历史数据调整，但其真正影响发生在后续年度。

2019年，陕西通家亏损高达10.44亿元。按照持股比例计算，新海宜本应承担约3.74亿元投资亏损。然而，在权益法核算体系下，长期股权投资账面价值减记至零后无需继续确认投资损失。

因此，当期初账面余额由2.72亿元经会计差错调整至1.38亿元后，公司最终仅需确认约1.38亿元投资亏损。由于长期股权投资期初账面价值发生变化，最终确认的投资损失规模出现显著差异，导致新海宜多调减了2019年年初长期股权投资余额1,961.48万元，从而少确认投资损失1,961.48万元。

案件并未止步于此。

在2019年审过程中，新聘任的会计师发现此前差错更正过程中存在金额计算错误，导致对陕西通家长期股权投资2019年期初余额少计543.69万元，进而少确认2019年投资损失543.69万元。

与前两类案件相比，*ST新海案最大的特点在于，其并未直接通过减值测试调节利润，而是通过改变长期股权投资的历史起点，进而影响后续权益法核算结果。表面上看是一次技术性的会计调整，实际上却改变了投资损失确认的规模与节奏。

四、如何识别长期股权投资风险

长期股权投资的风险识别并不主要依赖报表数字本身，而更依赖对被投资企业商业实质的判断，这与商誉有些相似之处。结合以上案例，可以重点关注以下三个方面：

（一）账面价值是否仍有商业基础支撑

这是长期股权投资分析中最重要的问题。

无论是延华智能的泰和康，还是ST如意的佛山莱卡，其风险本质都是被投资企业赖以生存的商业基础已经发生重大变化。

泰和康超过九成收入依赖雅培体系，当核心合作关系出现重大不确定性后，其未来盈利能力事实上已经面临重估；佛山莱卡则更为极端，实物出资未到位、现金出资被转出、长期未开展实质经营活动，其资产价值已经失去现实经营基础。

对于长期股权投资而言，真正需要关注的是支撑其账面价值的商业逻辑是否依然成立。当核心客户、资质、资产或经营模式已经发生重大变化，而长期股权投资账面价值却长期保持稳定时，减值风险往往已经形成。

（二）长期股权投资是否成为利润调节工具

正常情况下，长期股权投资价值的变化应当与被投资企业经营情况保持基本一致。

如果被投资企业初始估值较高且后续经营业绩远低预期，甚至陷入经营危机，而上市公司却未及时确认减值，或者通过会计调整等方式改变投资损失确认节奏，则需要警惕相关处理是否已经偏离经济实质，这可能比单纯的减值计提更值得关注。

*ST新海的案例便很具有代表性。2019年陕西通家亏损高达10.44亿元，而公司通过前期差错更正将长期股权投资账面余额由2.72亿元调减至1.38亿元，最终使当期确认的投资损失规模显著下降。表面上看只是一次技术性的会计调整，但其结果却直接影响了利润表中的损失确认金额。

事实上，通过对2016-2017年扣非净利润作出高达5.5亿元的业绩承诺，陕西通家2016年底被新海宜收购时的整体估值高达14亿，但其仅完成-0.68亿，与承诺业绩相差逾6个亿。考虑到2016年国家对新能源车补贴政策变更及骗补核查等因素影响，该笔长期股权投资早已显现也应计提大额减值的迹象。

（三）是否出现违背商业逻辑的交易安排

*ST鹏博案提供了另一种重要启示：真正值得警惕的往往不是减值本身，而是管理层试图掩盖减值。

在该案中，深圳利明泰股权的实际可收回金额仅约1.52亿元，但关联方却以3.48亿元高价受让相关股权，两者之间形成1.96亿元差额。最终监管部门认定，这部分差额实质上属于资本性投入，而非正常商业交易形成的投资收益。

长期股权投资涉及的关联交易并不必然存在问题，但当交易价格明显偏离公允价值、交易结果恰好消除减值影响、或者能够显著改善上市公司利润和净资产指标时，投资者就应当重点关注其背后的经济实质。

结语

长期股权投资案件之所以值得关注，是因为它揭示了一种不同于传统收入造假的风险形成机制。

收入造假往往通过虚构交易创造并不存在的利润，而长期股权投资问题更多表现为对已经发生的风险延迟确认、选择性确认甚至重新定义。其核心不在于创造增量，而在于维持存量。

从延华智能和ST如意的减值拖延，到*ST鹏博利用关联交易重构资产价值，再到*ST新海通过前期差错更正影响权益法核算结果，四起案例虽然形式不同，但本质上都是在延缓资产价值下降对财务报表的冲击。

其主要难点在于，它所反映的是隐身在上市公司报表内，按权益法核算的被投企业的真实价值，而这部分价值恰恰最容易被上市公司通过会计估计、关联交易和信息不对称所遮蔽，令人难以做出准确判断。

来源：泡财经